Print this Article
Can one opt-out of his household’s Hadlakah and light with a Beracha? The Sephardic Halacha Journal – Kislev 5777
BY RAV MORDECHAI LEBHAR, Rosh Kollel Link Los Angeles, author of Magen Avot and Posek for the SHC and Bet HaVa’ad
One of the important discussions around the lighting of the Hanukkah candles, pertains to the Sephardic Minhag that only one Menorah is lit per household. Please note that these Halachot often depend on a few variables, and therefore, one’s Rav should be consulted as to the practical Halacha in each particular situation.
The Highest Level
The Gemara in Shabbat[1] states that the Mitzvah of lighting Hanukkah candles can be fulfilled on three levels: the basic Mitzvah is to light one candle per household, the Mehadrin (lit. “seekers”) light one candle per family member, and the Mehadrin Min HaMehadrin (lit. “seekers of seekers”) light one candle on the first night, two on the second etc. as is the universal Minhag in our day.
There is a well-known debate among the Rishonim as to the way to fulfill the highest level of Hanukkah lighting. According to Tosafot, the Mehadrin Min HaMehadrin add one candle per night, but must only light one Menorah per household. Tosafot explain that lighting more than one Menorah per household would make it hard to tell how many candles are being lit for that day.
However, according to the Rambam[2], one would light one Menorah per household member and add a candle to each Menorah every night (i.e. if there are ten members in the household, ten candles would be lit in total on the first night, twenty the following night etc.) as this higher level is obviously adding on to the level before it, in which a candle is lit for each member of the household.
The Bet Yosef[3] cites this debate and writes that the custom is to follow Tosafot and light only one Menorah per household, adding a candle every night. This is how Maran rules in Shulhan Aruch[4], while the Rama rules that each member of the household should light their own Menorah.
The Ashkenazim & the Rambam
The Taz notes that this is a rare instance in which the Sefaradim follow Tosafot, while the Ashkenazim follow the Rambam[5]. However, it seems that even in this instance the Ashkenazim do not follow the Rambam fully. While the Rambam writes that a candle is lit for each member of the household on the first night, and one more is added per night per person, nevertheless he clearly states that the Ba’al HaBayit is the one who lights all of the candles. While the custom of the Ashkenazim is that the rest of the household members light and recite a Beracha.
The Brisker Rav[6] notes that according to the Rambam it is only the Ba’al HaBayit who can recite the Beracha, because he is the only one that is mandated by the basic Mitzvah to light. All the others only light as a Hiddur – the higher level of the Mitzvah. The Rambam’s general opinion is that one does not recite a Beracha over an extra beautification of a Mitzvah.
Collective or Individual
We must now determine what is the nature of the household’s obligation according to Maran. Would we say that there is only one collective obligation for the entire household, and any members of the household would be automatically included in the head-of-household’s lighting, or, is the obligation on all members of the household, but they will be fulfilling the Mitzvah through one lighting?
According to this second understanding, one would be able to opt-out and light on their own, just like with any other Mitzvah (i.e. Kiddush, Megillah, Shofar etc.), while, according to the first understanding, one would not have an individual obligation whatsoever.
Based on the reasoning of Tosafot, which the Bet Yosef cites as the source of our Minhag, it seems that there is still an obligation on the other members of the household. The only concern is that one would not be able to follow the day count, as he will confuse the various Menorot on display.
Indeed, the Darche Moshe in the name of the Maharil, writes that when lighting few Menorot one should ensure that they are placed separately to avoid confusion. Accordingly, if one would place one Menorah away from the other, even Tosafot would agree that the Mitzvah is applicable. Obviously, one would not need to do so according to Tosafot, but if one chooses to opt-out of the Ba’al HaBayit’s lighting, it would still seem possible.
A Needless Beracha
We can bring yet another proof that Maran holds that there is still an individual obligation even as per the opinion of Tosafot and the Sephardic Minhag. In the Bet Yosef[7], Maran cites the Terumat HaDeshen who discuss a traveler whose family lights for him back home. The Terumat HaDeshen writes that the if the traveler wishes he may opt-out of his household’s lighting and light wherever he may be with a Beracha. Maran concludes that one should not rely on this, because they will be bringing themselves unto a needless Beracha – “Beracha She’Ena Tzericha”.
The Kenesset HaGedola[8] notes that Maran does not term this a “Beracha L’Vatala” – a Beracha in vain, but rather a “Beracha She’Ena Tzericha” – a needless Beracha. While it seems from some Rishonim[9] that lighting on one’s own with a Beracha is considered to be a Beracha in vain, nevertheless, this is not the opinion of Maran, who classifies it only as a needless Beracha. This Kenesset HaGedola is also cited in Teshuvot Hayim VaHessed[10].
If Need Be
Although, as far as the severity of the prohibition, there is not distinction between these two classifications, as it is clearly forbidden to recite either a Beracha L’Vatala or a Beracha She’Ena Tzericha (some Rishonim maintain it may even be a Torah prohibition), nevertheless, there is a practical difference.
Regarding the laws of Birkat HaGefen, Maran in Shulhan Aruch[11] brings a debate among the Rishonim whether one may rely on the Beracha over wine that is recited at Havdala for the wine he will drink during a subsequent meal. Therefore, Maran advises to have in mind expressly that the Birkat HaGefen of Havdala should not include the wine one will drink during the meal, and thus, according to all opinions, he would be able to recite the Beracha over the wine once again.
Ribbi Yitzhak Taieb זצ”ל in Erech HaShulhan[12] understands that this means that whenever one has in mind that his Beracha will not carry over in order that he would surely have to recite another Beracha and thus avoid a dispute among the Poskim, there would not be an issue of a needless Beracha. This is because one is doing so for the important need of avoiding a potential issue in the Poskim.
Disputed Territory
It would follow, that in a situation where the Poskim argue whether one must light Hanukkah candles on their own or whether they may rely on their household’s lighting, one can have in mind not to fulfill his obligation (with the possible exception of when one’s own wife is lighting back home, see footnote 10), and light with a Beracha – without a concern of a needless Beracha.
For example, the Poskim argue about the obligation of out-of-town students to light Hanukkah candles in their apartment or dormitory. Hacham Ovadia Yosef זצ”ל writes[13] that they should not light, as they may rely on their parents’ lighting, and reciting a Beracha in such an instance would be an issue of a Beracha L’Vatala. This is also the opinion of HaRav Shlomo Zalman Auerbach זצ”ל[14]. However, Hacham Ovadia Hedaya זצ”ל in Teshuvot Yaskil Avdi[15], as well as the Sh’vut Yitzhak[16] in the name of HaRav Elyashiv זצ”ל maintain that they are considered to be separate dwellers and thus must light with a Beracha[17]. Since this is a disputed matter among the recent Aharonim, one would be able to have specifically in mind not to fulfill the Mitzvah with their parents’ lighting and light with a Beracha, as obligating oneself to recite this Beracha would no longer be considered needless as one is doing so in order to satisfy all of the opinions.
This would be especially true with regards to a student in Eretz Yisrael whose family lives in America. The author has heard from Hacham Ben-Tziyon Abba Sha’ul זצ”ל (and so it is printed in Ohr L’Tziyon [18]) that since when the time of lighting will start in Eretz Yisrael it is still morning in America, one should surely light with a Beracha. Although some Poskim maintain that one can rely on his parents’ lighting even in this instance, nevertheless, if one has in mind not to fulfill the Mitzvah with their lighting, our logic would apply – and he would be able to light with a Beracha. This too is the opinion of Hacham Ovadia Yosef in Hazon Ovadia[19] and others.
Similarly, one who is visiting his parents or family and they have set aside for him a specific room – in which case there is a debate among the Poskim whether he is obligated to light on his own or not – one may opt out of their lighting and light with a Beracha on his own.
Sources:
[1] שבת כא:
[2] פ”ד מהל’ חנוכה ה”א
[3] או”ח סי’ תרעא
[4] שם סי’ תרע”ז
[5] [יש להעיר דאף הספרדים באמת אזלי כהרמב”ם, דהרי הרמב”ם כתב באותה הלכה דמנהג כל גלילות ספרד להדליק רק מנורה א’ וכפי’ התוס’ [יא”ע]
[6] שם
[7] שם
[8] שם הגב”י
[9] מהרי”ל ודעמיה, הובאו בד”מ שם, ואולי אף הרמב”ם סובר כן, אך יש לדחות ואכמ”ל
[10] מוספים סי’ י”ג. והנה, כבר עמד הברכ”י (שם) בסתירת דברי מר”ן בזה, דבסימן ו’ פסק שכ”א יכול לצאת בברכת עצמו בברכות השחר. וא”כ מאי שנא הכא דחשיב ברכה שאינה צריכה, וחילק דבברכת נר חנוכה אין הדבר תלוי בכוונתו כלל. ובין יכוון או לא, פטור ועטיר בהדלקת ביתו, וממילא יוצא. ולכן הכא הוי ברכה שאינה צריכה.
ויש להסתפק, האם כוונת הברכ”י לומר דכל מי שהוא נכלל בביתו פטיר ועטיר דלא תלוי בכוונתו, או דילמא רק לגבי הא דאיירי התרה”ד והיינו אשתו בזה פטור הוא דאשתו כגופו. והנה בשו”ת תבואות שמ”ש (שם) הוכיח כמנהגו דכ”א רשאי לברך בעצמו, מאחר שכן העלה הרמ”א, מג”א, ט”ז, ועוד פוסקים. וגם מה שכתב מרן בב”י שהוי ברכה שאינה צריכה, יש לחלק דהתם איירינן באשתו, ושיש לומר אשתו כגופו. ובשמ”ש ומגן (ח”ב ס’ ג) כתב עוד דאולי לא העלה דין זה בשו”ע משום דפסק כמש”כ בסימן ו’ דיכול כל אחד לברך ברכת השחר בעצמו או דאפשר לומר דרק בנידון זה שרוצה להוסיף בהידור בעלמא. כתב דהוי ברכה שאינה צריכה, אבל באופן שגילה דעתו להדיא שאינו רוצה לצאת בהדלקת אשתו, רשאי. וסיים “איך שיהיה עיקר המח’ לגבי אשתו דוקא בשביל שהם גוף א’ ולא נאמר בזה מהדרין בתלמיד אבל בשאר מהדרין לא דיברו בהם”. ועוד, דברי הברכ”י צ”ע, במה שכתב דהכא אינו תלוי בכוונתו כלל, וכאמור, מהב”י שכתב שחשיב ברכה שאינה צריכה ולא כתב ברכה לבטלה, משמע דעדיין יכול לפטור את עצמו. ומאחר שכן, לא שבקינן כל האחרונים שכתבו שאפשר לברך, וגם פשטות לשון הב”י ומה עוד שגם בברכ”י אפשר שאיירי באשתו לחוד, ולא בשאר בני ביתו.
ומעתה, מה שכתבו בפרי הארץ (ס’ ט), וכ”כ בשו”ת זרע אמת (ח”א ס’ צז), ובשו”ת חיים וחסד (מוספיה, ס’ יג) שיש לחשוש לדברי מר”ן שפליג על התרה”ד ואין לברך אם מדליקין עליו. י”ל דעיקר הקפידא באשתו, ולא בשאר בני ביתו. ועוד, גם באשתו הוי מחשש ברכה שאינה צריכה ולא משום ברכה לבטלה. והנפק”מ דבמקום פלוגתא דרבוותא אם יש לו חיוב לברך, י”ל דאיו בו משום ברכה שאינה צריכה כדלהלן.
[11] או”ח סי’ קע”ח ס”ד
[12] שם
[13] חזון עובדיה (חנוכה עמ’ קנ)
[14] מנחת שלמה ח”ב ס’ נא
[15] ח”ז עמוד שפו
[16] הל’ חנוכה
[17] בדין בחורים שאינם בביתם יש אריכות דברים, ואקצר מה שנוגע לעניננו: עיקר ראיית הפוטרים היא מדברי המחזור ויטרי דבחורים הבאים ממקום אחר ללמוד תורה אינו צריך להשתתף בפריטי, אם ידוע שאשתו או אביו ואמו מדליקין עליו בביתו. ברם, המחייבים בברכה ס”ל דכ”ז בבחורים שאין להם בית וחדר בפנ”ע ללון, אבל אם יש להם מקום בפנ”ע ולכן חייבים בברכה בבית זה שגרים בו עכשיו. וע”ע בשו”ת שמ”ש ומגן (ח”ב או”ח ס’ מז) דס”ל שכ”ז איירי לגבי עיקר החיוב, אבל אם רוצה שלא לצאת בהדלקת הוריו רשאי מדין מהדרין.
[18] ח”ד (דף רפג)
[19] הל’ חנוכה (עמ’ קנ), דאם ברור לו שהוריו עדיין לא הדליקו, יכול לברך בברכה, דכל הטעם שפטור מברכת הוריו הוא מפני שיש לחוש שמא הקדימו אנשי ביתו והדליקו עליו וא”כ היאך תדליק ותהיה ברכה לבטלה. וכ”כ בשו”ת פרי הארץ (ס’ ט’ דף ו’ ריש ע”ד) אבל אם יודע שלא הדליקו עליו, שפיר יכול לברך [דבריו צע”ג שבהוריו בחו”ל וודאי הדליקו כבר, ואולי צ”ל אם הוא בחו”ל והוריו בא”י]. ושכ”כ ברב פעלים ח”ב (ס’ נ’) וכן פסק המ”ב (תרעז ס”ק טז) ובמנחת שלמה ח”ב (ס’ נא). אלא דאם בירכו כבר, הר”ה פטיר ועטיר. אבל אין הכוונה שהוי חובת הבית לחוד, אלא יש עליו חיוב על קרקפתא דגברא אלא שפטור בהדלקת הוריו. ולכן, אם מקדים ואינו יוצא בברכת הוריו, לא הוי אלא חסרון דברכה שאינה צריכה ולא הוי ברכה לבטלה.